Надежная защита бизнеса, свободы и личных интересов

Доверитель обвинялся в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору,с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Мне удалось выстроить стратегию защиту, которая привела к полному прекращению уголовного преследования:

• Доверитель полностью компенсировал потерпевшей материальный ущерб, а также загладил моральный вред.
• Потерпевшая обратилась с письменным заявлением, в котором просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон и возмещением ущерба.
• В суде было заявлено ходатайство о прекращении дела, подкрепленное положительными данными о личности подсудимого: отсутствие судимости на момент инкриминируемого деяния, полное признание вины и раскаяние, постоянная работа, положительная характеристика, участие в благотворительности.

Результат
Несмотря на возражения государственного обвинителя, суд согласился с позицией адвоката. Уголовное дело было прекращено, доверитель освобожден от уголовной ответственности, а мера пресечения отменена

Доверитель передал ответчику на хранение по договору имущество. В результате ненадлежащего обеспечения сохранности имущество было похищено. Хранитель отказался добровольно возмещать ущерб, утверждая, что не виновен в случившемся, а балансовая стоимость имущества якобы равна нулю.

Мною была выстроена стратегия защиты интересов доверителя (поклажедателя) в арбитражном суде, направленная на доказывание всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения:

• Доказала факт нарушения обязательств хранителем. Акцент был сделан на том, что ответчик обязан был принять все необходимые меры для сохранности имущества. Хранитель не смог представить суду доказательств принятия таких мер.
• Для установления размера ущерба была организована и проведена независимая оценка рыночной стоимости похищенного имущества. Этот документ опровергал утверждение ответчика о «нулевой стоимости».

Результат

Арбитражный суд полностью согласился с нашей правовой позицией. Суд постановил взыскать убытки с ответчика в пользу доверителя, а также судебные расходы.

Доверитель вместе с двумя другими лицами обвинялся в совершении преступлений: хулиганства группой лиц и применения насилия в отношении представителя власти (ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ). Дело поступило в районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Мною были выявлены процессуальные нарушения, ставящие под сомнение законность всего обвинения и делающие невозможным справедливое судебное разбирательство:

• В обвинительном заключении отсутствовало описание конкретных действий, вменяемых каждому из обвиняемых. Обвинение было сформулировано расплывчато, общими фразами.
• Следствие не предоставило обвиняемым для ознакомления целый том материалов дела, содержащий вещественные доказательства и видеозаписи. Это нарушило право доверителя на защиту, гарантированное ст. 217 УПК РФ.
• На основании этих существенных нарушений, исключающих возможность вынесения законного решения, в суде было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Результат

Суд согласился с доводами защиты, установил, что обвинение сформулировано в нарушение требований УПК РФ, а права обвиняемых на защиту были грубо нарушены. Суд постановил вернуть уголовное дело прокурору для устранения этих нарушений.

В собственности доверителя (ООО) находится нежилое здание – памятник архитектуры. Территориальное управление Росимущества обратилось в суд с иском об истребовании этого объекта из чужого незаконного владения, утверждая, что здание как объект культурного наследия федерального значения никогда не выбывало из государственной собственности и не могло быть приватизировано.

Я выстроила комплексную правовую позицию, направленную на защиту права собственности доверителя и доказательство необоснованности притязаний государственного органа:

• В суде мы заявили, что иск заявлен спустя десятилетия после возникновения права собственности у доверителя и совершения всех регистрационных действий. Истец, как уполномоченный орган, обязан был и мог узнать о регистрации прав еще в начале 2000-х годов.
• Была детально проанализирована цепочка документов, подтверждающая законность приобретения объекта, а также полномочия органов власти по распоряжению федеральным имуществом в 1990-е годы. Это опровергало тезис истца о «непрекращенном» праве федеральной собственности.
• Доказала, что доводы госоргана о невозможности выбытия объекта из федеральной собственности несостоятельны, так как в установленном законом порядке такие полномочия в свое время были делегированы городским властям.

Результат

Арбитражный суд, а затем и апелляционный суд полностью согласились с доводами защиты. В удовлетворении виндикационного иска было отказано на основании пропуска истцом срока исковой давности. Право собственности нашего доверителя на ценнейший объект недвижимости было сохранено.

Организация (доверитель) заключил договор подряда на разработку проектной документации для капремонта. Подрядчик выполнил только первый этап работ, который был принят и оплачен. На втором этапе возникла принципиальная проблема: экспертиза отказалась принять документацию, указав, что заявленные работы относятся не к «капитальному ремонту», а к «реконструкции», что существенно меняло все требования к проекту.
Подрядчик потребовал внести изменения в договор и техзадание, а после отказа заказчика обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности за второй этап.

Мною была выстроена стратегия, направленная на доказывание неисполнения подрядчиком своих обязательств:

• Доказала, что предметом договора являлся не сам процесс проектирования, а получение пригодного для использования результата — проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы. Поскольку экспертиза не пройдена, а документация не соответствует заявленному виду работ, результат не достигнут.
• Отказ экспертизы связан с нарушением подрядчиком требований законодательства при подготовке документов. Подрядчик, как специалист, должен был заранее выявить несоответствие проектных решений виду работ «капремонт».
• Заявила возражение против приобщения к делу заключения стороннего эксперта, представленного истцом, поскольку оно было подготовлено вне процесса и без согласия сторон. Суд отклонил ходатайство истца.

Результат:
Исковые требования подрядчика о взыскании 14 млн рублей были отклонены. Договор был расторгнут на основании неисполнения подрядчиком обязательств. Более того, суд взыскал с истца-подрядчика судебные расходы в виде государственной пошлины.

Доверитель, мать несовершеннолетнего ребёнка, обратилась за защитой, когда отец ребёнка подал иск об уменьшении размера алиментов. Он требовал снизить выплаты с ¼ до 1/6 своего дохода, мотивируя это рождением второго ребёнка в новом браке и наличием кредитных обязательств. Такое снижение существенно ущемляло бы интересы ребенка.

Я подготовила аргументы в пользу недопущения ухудшения финансового обеспечения ребёнка:

• Изменение семейного положения родителя (рождение других детей) само по себе не является безусловным основанием для снижения алиментов на первого ребёнка. Значение имеет сохранение прежнего уровня его содержания.
• Истец не представил суду неопровержимых доказательств того, что его материальное положение изменилось настолько, что он объективно не может выплачивать алименты в прежнем размере. Наличие кредитов не освобождает от обязанности содержать детей.
• Привела разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что удовлетворение подобных исков допустимо лишь в исключительных случаях, когда плательщик действительно не имеет возможности выплачивать прежнюю сумму, а интересы ребёнка при этом не пострадают.

Результат

В удовлетворении исковых требований отцу было отказано. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Размер алиментов на содержание ребёнка сохранён в твёрдой доле от дохода — ¼ части.